反吃瓜划重点

2. 亚裔细分只是数据收集
4. 亚裔少数族裔的利益长期被忽视
6. 细分、SCA5、AA 并不是按配额分资源
8. 州内法案和谁当总统无关
10. 私立大学不受AA制约

大选之后，都说要倾听另一方的声音，其实看一眼微信朋友圈就知道自己听得有多少了。常见的朋友圈逻辑就是“亚裔细分案＝歧视华人”，但又有多少人去深究其因果关系呢？还总是补刀说是华人就该反对，具体是什么情况都不清楚，就这么被代表了？

既然没人肯认真去研究这个法案，那这个功课就我们来做吧。查证了英文政府网站，也看了一些中肯的评议，我只能说，我个人支持这个法案，即使是最初的版本，也并非想要歧视华人。

▲https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=201520160AB1726

这个法案说起来很简单，就是一个更详细的数据收集，可以知道亚太裔里小分类的具体组成是怎样的，比如菲律宾裔、华裔、越南裔、印度裔等等各占多少。他的出发点也是为了更好的了解亚太裔中的少数族裔的生活情况，以便将来更有效地提供公共服务，所以最初的提案是包括教育、医疗、工作和住房，最后因为华裔的反对，教育部分被取消了。

去更好了解亚太裔中的少数族裔，也是为了亚太裔的整体谋福利。现在每年的各类政府统计基本只分白人、非裔、拉美裔和亚太裔几个大类，但是亚太裔里面的具体情况都不清楚，很多少数族裔在这些数据中被平均，对他们来说也是不公平，这种不公平也会加剧亚裔内部的矛盾。

就拿教育来说，从下面这个表里可以看到亚裔的教育程度是非常高的，得到本科学历的有53.9%。光看这个数据会觉得亚裔的受教育程度已经很高了，相对而言，政府的福利就不会这上面再投入。但是可能的情况是，人口占多数的华裔拉高了平均线，使得亚裔的少数族裔的教育问题没有暴露出来。同理，失业率、收入、住房的数据统计都是这样，亚裔少数族裔的问题被隐藏起来了。

▲https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2016/demo/p20-578.pdf

再说医疗健康上，这点也很好理解，虽然都是亚裔，但是生活习惯完全不一样，最后容易得的病也不一样。韩国人爱吃泡菜，东南亚人爱嚼槟榔，印度吃咖喱，中国人啥都吃，在Chinese for AA支持的声明中就提到“越南人有较高的肺癌发病率，而中国女性得子宫癌的几率高，韩国人则是容易得结肠癌。” [1]如果有更具体的数据支持，然后有针对性去推广预防，这对大家来说都是好事。

虽然以上很多都是猜测和预计，但这些都是合理地推测。正是因为没有数据来支持，很多福利和补贴也不能推行到位，当然也可能最后统计出来，大家确实都差不多，那就是皆大欢喜。

说到这里有人会问，为什么非裔、拉美裔为啥不细分呢？一是语言问题，虽然拉美裔来自很多不同的国家，但他们基本都说西班牙语，语言通了，就能互相抱团，更方便地融入社会，黑人也是不存在语言上的障碍。但是亚太裔就完全不一样。看下图就可以发现，除了西班牙语、俄语和法语，其他都是亚太地区的语言。语言不通也就分割了亚太裔的人群，亚裔少数族裔发声的机会就少了。

▲https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_California

二是这本身就是一个菲律宾裔议员提出的，要解决的是亚太裔里存在的问题，和其他大分类无关，如果哪天拉美裔觉得需要，也可以提出，但不存在说“民主党故意”只针对亚太裔的细分是对亚太裔的歧视。

然而这个法案在很多华裔眼中被看作是歧视华人，我也只能问一句，哪个字哪个词提到要对华裔区别对待了，这就是一个数据收集啊！认真拜读了一些反对的文章，下面是比较有代表性的“反对理由”。

▲http://posts.careerengine.us/p/57b7e28e5eeb8b657da0a6fa

说其他族裔看亚裔内斗，完全是脑洞太大，没有认真了解提案的来由和目的，刚刚已经解释过了，就不说了。而且拉美裔和黑人自己的事都管不过来，还会有空关心这个？

资源分配倒是说对了，但是有了具体的数据能够更合理的分配不是更好吗？我再合理假设一下，比如说原来给亚太裔整个的教育分配是一百万，但是每年得到效果却很一般，本科学历的人数只加了1%，细分之后可能就发现，越南裔的高中成绩不好，数学烂，菲律宾则是不重视女孩子的学业，高中毕业就不读了，了解了这样的情况，从一百万里面拿出10万去针对性的投入，最后的效果肯定是比盲目的投入更好。医疗也是，如果知道是越南人更容易得肺癌，就可以针对他们做相应的宣传，而在韩国人社区可以更多宣传结肠健康。

至于说总资源不会增加也是没有根据的，正是因为亚太裔不细分，隐藏了可能的问题，政府觉得没什么需要多投入的，自然不会加大资源。而且除了政府之外，很多非营利组织也是定向资助的，但是要拿到这些资助需要有足够的理据写申请计划啊，毕竟他们的钱也是辛苦筹来的，在选择资助对象上也会格外严格。一个方案说需要提高亚裔社区教育程度，一个方案说越南裔的数学及格率只有50%，我们希望能提高到70%，你说哪个能更容易拿到资助呢？

还有一点说细分种族就等于会按种族人数分配资源这也是种过度解读，完全是华人给自己加的戏。要知道，在1978年的加州大学案University of California v. Bakke中，配额录取已经被最高院判定违宪。那些叫嚣着“AA就是按照种族配额进行分配”的营销号就这么用谣言让大家恐慌，自动做了川普的传教士。

最初AB1726的提案里有关于教育信息的收集，这些信息收集其实离让所有大学降低对某一人种的录取率还很远，这个逻辑就好像你有个黑人做邻居，就要报警说他要抢劫你？不过现在也不用争了，因为广大华人的“努力”，教育方面的应用已经被取消了。我只能说下次再有人提，我还是会支持的。

说了那么多，如果你还是觉得这个法案歧视华人的话，没关系，每个人都有权发表自己的意见，不过我有些忠告：

1、不要再拿是“华人就应该反对”来要求别人的支持了，这种道德绑架道理上也说不过去，还可能反过来损害华裔的利益。我认识的朋友多数都有其他族裔的同事和同学，我们实在没有办法说因为我们是华人就应该去损害这些朋友的利益。而且，可以想象一下，当他们在新闻上看到说因为华裔的反对而导致对他们有帮助的法案没有通过，他们以后会怎么看我们？

2、也不要张口闭口华人被歧视了，如果华裔反对AA对非裔拉美裔的倾斜，自己却在歧视亚裔中的少数民族，这逻辑不通啊。

3、如果希望华裔的政治力量崛起，就不能只给人看到自私自利的一面，认真想一想反对的理由吧，哪怕只是粉饰也好。比如这个法案增加了政府的开支，交的税变多了，或者说投入太大回报太小，最好有具体的数字，诸如此类，自己去做功课吧。

4、也不要老是把反对亚裔细分和支持川普联系起来，没有证据说川普是反对还是支持（他可能都不知道），亚裔细分就是个州内法案，和谁当总统没关系。

最好笑的是，所有反对的文章都是把AB1726、SCA5和AA捆绑起来骂，连带着骂民主党。拜托，一个犯了多种罪行的人，量刑也是分开量。一棍子打死，理由太不充分，所有的论据都是模棱两可，看到真的拿数据说话的是下面这条

然而哈佛作为私立学校，并不受AA的制约。退一万步说，不管公立私立，分数本来也不是招生的唯一依据，拿分数说事只能说明对美国公立学校录取制度的无知，而且AA = 配额录取的话，那些靠中国留学生学费才能活的大学怎么办！

上文也提到早在70年代，University of California v. Bakke 案里最高法院已经判决加州大学按照配额（quota）录取时违宪，加州也在1996年的时候通过Proposition 209禁止在雇佣公务员、签订公共服务合同和公共教育中考虑种族、性别和族群因素，即使是后来SCA5、Fisher v. University fo Texas也没有提到要按配额分，关于AA的具体内容和实施会在之后的文章中写到。
     
总之，多听两方面的意见是对的，我也希望看到认为被歧视的华人拿出些靠谱的理由，而不只是被害妄想症一般的牵强附会。

打脸砖家说：
早期亚裔各自以国家为政（disidentification），到60年代民权浪潮中恍然大悟开始推动Panethnicity Asian American。在新经济中，随着更多中日韩朋友的加入，东亚人民不小心把“亚裔“这个identity给拿走了，东南亚裔没拿到实惠，自然不干了。在这个问题上，大家并不是不知道东亚裔实质上“过度代表”了整个亚裔的综合教育经济水平，大多数华裔不过是想保护自己的既得利益，打着“反对歧视”的幌子，顶着整个亚裔的帽子去自肥罢了。

还有一个神逻辑就是，在川普指派了bannon这位认为“硅谷亚裔ceo人太多”的首席策略师后，也是同一帮反对细分最大声的群众表示“那些都是印度人，不是华裔”。
等等，你们不是反对细分来的？